Wenn man in den vergangenen Wochen und Monaten ein wenig die Aktionen der Occupy-Bewegung in den USA mitverfolgt hat, kann einem fast nur noch Angst und Bange werden. Die freie Meinungsäußerung und auch die Demonstrationsfreiheit scheinen in den Vereinigten Staaten – wie vielerorts im Westen – nur noch zu Dekorationszwecken in der Verfassung verankert zu sein. Wo der Stachel den Herrschenden ganz besonders unangenehm ins Sitzfleisch sticht, wird umgehend mit Staatsgewalt geantwortet. Seit 31. Dezember 2011 kommt neben der Polizei noch eine weitere Bedrohung hinzu: Durch den National Defense Authorization Act (NDAA) hat das Militär nun auch noch die Befugnis erhalten, amerikanische Staatsbürger gefangen zu nehmen, festzuhalten und nötigenfalls sogar der Folter zu unterziehen – und das ganz ohne Anklage, Beweise oder das Recht auf eine Verteidigung.

Recht so, dass die Menschen also beginnen aus ihrem Dornröschenschlaf aufzuwachen. Zu lange hat man die Regierenden entscheiden lassen, was Gut und was Böse ist und wie auf diese jeweiligen Definitionen – in Form von Gesetzen – reagiert wird. Der Patriot Act, der in Folge der – meiner Ansicht nach inszenierten – Anschläge vom 11. September 2001 in Kraft trat war, wie man am NDAA sieht, nur die Spitze des Eisbergs. Eisberge sind unterhalb der Wasserlinie größer und es ist nicht erkennbar, wie groß sie genau sind – das musste schon die Titanic feststellen.

Staatliche Willkür: Occupy-Anhänger in New York werden “wegen ihrer Meinung” festgenommen.

Jefferson würde sich vermutlich in seinem Grab drehen, wenn er wüsste, was unter seinem Memorial vor sich geht…

Bilder wie man sie aktuell aus New York sieht, genauer gesagt aus der Central Station, in der einige Anhänger der Occupy-Bewegung die Öffentlichkeit über den NDAA informiert haben, sollten daher aufschreckend und vor allem abschreckend auf alle wirken, die an einem Europa in Form eines Staatenbundes, aber auch in Form eines Großstaates nach amerikanischem Vorbild, festhalten. Genauso wenig wie die USA die Chance hatte, auf lange Sicht demokratisch zu bleiben, haben es die “Vereinigten Staaten von Europa”, die gebetsmühlenartig von allen etablierten Parteien – CDU, CSU, SPD, Grüne, FDP – gefordert wird. Zunächst die Fiskalunion mit Deutschland als Zahlmeister für die schwachen Regionen und dann die politische Union, um den Nationalstaaten mit einem letzten Dolchstoß die Souveränität zu entziehen – das kann weder in unserem Sinne sein noch in dem der Länder, denen wir unser Diktat aufzwängen wollen, weil sie sich über Jahrzehnte hinweg – wie wir selbst und auch Frankreich – überschuldet haben.

Die USA sollte also eine Mahnung für uns alle sein. Europa hat keine Chance, demokratisch zu sein. Niemals. Das hat kein Großstaat, in dem viele unterschiedliche Völker zusammenkommen. Wir müssen also akzeptieren, dass die Globalisierung zu nichts geführt hat, außer die Vermögen von unten nach oben zu verteilen, um immer mehr Menschen – auch in Europa – in Armut leben zu lassen. Wir müssen akzeptieren, dass Globalisierung auch bedeutet, dass unsere Freiheit in Gefahr ist. Wir müssen akzeptieren, dass wir uns auf unsere regionalen, nationalstaatlichen Wurzeln zurückbesinnen müssen, um unsere verloren gegangenen Freiheiten wieder zurück zu erlangen. Das “Projekt” Europa hat versagt und ist – in welcher Form auch immer – dazu verdammt, die Menschen zu unterdrücken, genauso wie es jetzt in den USA passiert.

Es soll aber auch kein “Unterstützerbeitrag” werden. Alle, die wenig von der NPD halten – dazu gehöre auch zweifelsohne ich -, sind sich sicherlich einig, dass man diese Spinner kaum ernst nehmen kann mit ihren programmatischen Zielen. Allerdings gehört zu einer Demokratie mehr dazu als nur heuchlerisch zu tun, als sei man Demokrat. Demokratie hört nämlich nicht an den “Gesinnungsgrenzen” auf. Es gibt in einer Demokratie nicht nur Links, noch weiter Links, die Liberalen und die Mitte. Auch die Ansichten “Rechts der Mitte” gehören durchaus dazu – und in Österreich funktioniert das sogar, ohne dass nach jeder Parlamentswahl ein riesen Tanz darum gemacht wird. So hält man die Rechten insgeheim nämlich im Zaun – indem man sie mit Gleichgültigkeit abstraft und sie so durch fehlende öffentliche Aufmerksamkeit “nicht zu stark werden lässt”.

Was in Deutschland dagegen passiert ist genau das Gegenteil. Mit jeder Demonstration oder Mahnwache gegen Rechts, sei sie noch so gutmenschlich gemeint, schenken wir den Nazis unsere Aufmerksamkeit. Mit jeder linksextremen Aktion, die naturgemäß beinahe IMMER ausartet, bekommt die NPD ihre Schlagzeilen und bleibt im Gespräch. Mit jedem Bundes- oder Landesparteitag einer – nach dem Parteiengesetz demokratischen Partei -, den wir zu verhindern versuchen, werden wir als Demokraten undemokratischer. Denn solange kein Bundesgericht anders urteilt, bleibt die NPD eine demokratische Partei und ein Gegenspieler, den man zwar nicht zu ernst nehmen muss, aber dem man gleichzeitig auch nicht durch ständige Erwähnung und “Mahnung” zu viel Aufmerksamkeit schenken sollte…

Nun folgte aber nach dem Urteilsspruch wieder die mediale Hetzjagd. Vorab aber folgende Worte: Mir ist völlig bewusst, was für eine schreckliche Tat Magnus Gäfgen begangen hat, ich möchte den Mord an einem Jungen auch überhaupt nicht runterspielen. Aber in Deutschland gelten Gesetze, zumindest sollte man das meinen. Und zu diesen Gesetzen gehören auch die unveräußerlichen Grundrechte eines jeden Menschen, der hier in diesem Land lebt – hierzu zählt auch die Menschenwürde, die uns sogar grundgesetzlich garantiert ist. Ganz gleich, was ein Straftäter begangen hat, er verliert durch seine Tat nicht seine Grundrechte als Mensch in diesem Land.

Das ist denke ich auch etwas, was den Medien völlig untergegangen ist. Gerade heute habe ich auf RTL (Punkt 12) gesehen, wie mit diesem Ereignis jetzt Stimmung unter ‘m Volk gemacht wird. Da wird das Landgericht Frankfurt – mit seinen Richtern – dargestellt, als ob sie einen Blankoscheck für seine Tat ausgestellt hätten. Das ist natürlich nicht so. Erinnern wir uns an die Einführung dieses Artikels zurück: Bei diesem Urteil ging es ausschließlich um die Verhörmethoden, die von der hessischen Landespolizei eingesetzt wurden, um an eine Information zu kommen – in diesem Fall den Verbleib des Bankiersohns Jakob von Metzler.

Es ist mir in diesem Zusammenhang ehrlich gesagt unbegreiflich, wie sowohl von Seiten der Gesellschaft, aber auch von den Medien, jahrelang auf Gefangenenlager wie Guantanamo eingeprügelt wird, aber man auf der anderen Seite ähnliche “Foltermethoden” für die eigene Ermittlungsarbeit in diesem Land – je nach Straftat – für gut befinden kann. Hier haben die Medien durch die Bank – ganz gleich ob öfftentlich-rechtlich oder privat – mal wieder gänzlich versagt. Sie haben ihre Position genutzt – und machen das auch jetzt noch -, um Stimmung zu machen. Stimmung dazu, vom Weg des Rechtsstaat abzudriften und Folter oder die Androhung dieser als ein Kavaliersdelikt zu sehen. Dabei ist es kein Kavaliersdelikt, es steht sogar in den Menschenrechten der Vereinten Nationen etwas dazu drin:

Artikel 5

Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden.

(Im gleichen Wortlaut auch Bestandteil der Europäischen Menschenrechtskonvention)

Deutschland als zumindest vordergründig demokratischer Staat bekennt sich auch in seinem Grundgesetz zu diesen Menschenrechten:

Artikel 1

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

Wie wir sehen, stehen das Menschenrecht und die Menschenwürde dicht aufeinander gefolgt in Artikel 1 unseres Grundgesetzes und damit als oberstes zu schützendes Recht eines jeden Menschen in diesem Land. Es steht also außer Frage, ob die Richter hier Recht oder Unrecht getan haben. Fakt ist, dass die Polizei als staatliches Organ Unrecht getan hat, um an die Informationen zu kommen, die sie benötigte. Für solch ein Handeln gilt in meinen Augen null Toleranz, ganz gleich, welche Person von solchen Androhungen betroffen ist. Wenn hier das Feuer schon nicht bei der Entstehung erstickt wird, öffnen wir uns als Gesellschaft damit Haus und Tor, dass solche Verhörmethoden nicht nur bei mutmaßlichen Kindermördern Anwendung findet, sondern möglicherweise auch bei weit “weniger schlimmen” Straftaten.

Wir sollten uns also nicht alle die Frage stellen, ob Magnus Gäfgen ein Recht auf das Geld hat, sondern ob wir weiterhin in einem demokratischen Rechtsstaat leben wollen, in dem bestimmte Regeln – auch bei den Verhören – gelten. Zu diesen Regeln gehört an erster Stelle: Keine Folter! Unabhängig von der Straftat, die einem Beschuldigten zur Last gelegt wird! Um das zu erkennen, muss man kein Volljurist sein, hier genügt schon eine ordentliche Portion gesunder Menschenverstand. Solange wir jedenfalls uns über Foltercamps wie Guantanamo & Co. entrüstet zeigen, sollten wir ähnliche Methoden auch in unserem Lande nicht dulden. Hierfür wurde gestern ein Urteil gesprochen und eben nicht, wie fälschlicherweise in den Medien dargestellt, für diese schreckliche Tat, die Gäfgen seinem Opfer angetan hat. Hierfür wurde ein gesondertes Urteil gesprochen, schon vor langer Zeit, und dafür sitzt er seine ordentliche Strafe ab:

Magnus Gäfgen (* 11. April 1975 in Frankfurt am Main) wurde im Jahr 2003 rechtskräftig als Entführer und Mörder des elfjährigen Bankierssohns Jakob von Metzler verurteilt. Er verbüßt eine lebenslange Freiheitsstrafe.

Die Frage ist hier doch eigentlich viel mehr: Was entwickelt sich denn da? Ich habe die Blogger-Szene in der Vergangenheit – und ich tue das auch jetzt noch – eher als sinnvolle Ergänzung zu den “Mainstream-Medien” gesehen. Ziemlich cool dabei ist auch, dass sich da auch einige regionale Größen herausgestellt haben, über die man sich gerne über aktuelle Dinge aus der eigenen Umgebung informiert. Blogger sind eben ernst zu nehmende Alternativen zu dem, was uns TV- und Printmedien jeden Tag in die Köpfe hämmern und zeigen oftmals Fakten auf, die man in der klassischen Medienwelt schon lange nicht mehr vermittelt bekommt.

Wie seht ihr das? Wie weit kann man als Blogger gehen? Gibt es eine Geschmacks- oder gar eine “Interessensgrenze”? Oder sind wir in der Zwischenzeit einfach schon im Voyeurismus soweit vorangeschritten, dass wir uns das einfach alles antun müssen? Sicherlich entscheidet letztlich jeder selbst, welche Seiten man anklickt – und auch der Autor ist für seinen Inhalt verantwortlich. Aber ganz unabhängig davon ob wir hier über Berichte sprechen, die den eigenen Gesundheitszustand betreffen oder die nächste Party, die man besucht – das alles sind auch irgendwo Eindrücke, die man bei einem (möglichen) Arbeitgeber hinterlässt, so man denn derzeit auf der Suche nach einem Job oder einem Ausbildungsplatz ist. Wie viele Tage werdet ihr nächstes Jahr krankheitsbedingt voraussichtlich fehlen?

Ich schätze das Ganze für mich ähnlich ein wie bei twitter, Facebook & Co.: Das Internet vergisst nie, daher sollte man es tunlichst vermeiden, sich in ein missverständliches Licht zu rücken, wenn einem die eigene Zukunft wichtig ist. Davon ausgeschlossen ist natürlich die freie Meinungsäußerung, die hat aber schlicht und ergreifend nichts mit Voyeurismus zu tun…

In den aufgestellten Müllcontainer hatten bis zum frühen Nachmittag vor allem Jugendliche etwa zwei Dutzend Computerspiele wie das umstrittene Counter-Strike reingeworfen. Bündnis-Vorstand Hardy Schober geht es weniger um die Masse, denn um die Symbolik: “Wir wollen, dass diskutiert wird und ein Zeichen setzen, dass Killerspiele aus den Kinderzimmern verbannt werden.”

Wenn man solche Zeilen liest, fragt man sich doch unweigerlich, wie viel Geld für diesen Werbeartikel geflossen sein muss. So dämlich kann doch beim besten Willen kein Redakteur der Welt sein, dass er sowas schreibt. Naja doch, außer er gehört vielleicht dem Aktionsbündnis selbst oder der CDU an.  Die Diskussion rund um Amokläufe wird doch gar nicht erst versucht auf sachlicher Ebene zu führen. Man möchte das alte System nicht schädigen, ja sogar nicht in Frage stellen, dass es die Gesellschaft ist, die für diese Bluttaten einen erheblichen Teil mit beitragen. Dass es vielleicht auch ein Verschulden unserer (vorwiegend von CDU geführten) Landesregierungen ist, die sukzessive seelsorgerische Stellen an den Schulen über Jahre hinweg abgebaut haben und somit für labile Personen jede Möglichkeit der Auseinandersetzung mit sich selbst und ihren Problemen genommen haben.

Ein weiterer Fail ist dann ja noch folgender Satz im ersten Absatz des StZ-Artikels:

[...] hatten bis zum frühen Nachmittag vor allem Jugendliche etwa zwei Dutzend Computerspiele wie das umstrittene Counter-Strike reingeworfen.

Das nachfolgende Video entstand um ca. 14:30 Uhr, also gegen den oben beschriebenen “frühen Nachmittag”. Von einem Dutzend Spiele kann da überhaupt nicht die Rede sein:

Den Vogel schießt die Stuttgarter Zeitung dann mit folgendem Satz ab, in dem sie dezent durch die Blume – für den Leser natürlich kaum ersichtlich -  den Kulturgut-Status von Videospielen in Frage stellt:

Ein Aktivist des Spieler-Verbandes demonstrierte derweil gegen die Ächtung von Computerspielen und gegen Vernichtung von “Kulturgut”.

Für die ganzen grauen Greise bei der Stuttgarter Zeitung: Der Deutsche Kulturrat hat im vergangenen Jahr 2008 Videospiele ganz offiziell zu Kulturgut erklärt, wie auch einer dementsprechenden Pressemitteilung zu entnehmen ist.

Aber wenn wir gerade schon so schön dabei sind, die Qualitätsmedien zu kristisieren, so sollte sich jeder mal folgendes YouTube-Video anschauen, bei dem ein Kameramann aufgenommen wurde, der für die beste Aufnahme für die Abendnachrichten auch kleine Kinder nicht verschont ließ:

Sowas nennt sich dann übrigens Qualitätsjournalismus, nur mal so am Rande. Auf ähnliche Art und Weise entstehen natürlich sämtliche Filmaufnahmen für die (20-Uhr)-Nachrichten. Das Bild muss immer passen! Wäre natürlich völlig unspektakulär gewesen, wenn man nur den (beinahe) leeren Müllcontainer in der Landesschau des SWR gezeigt hätte.

Mit dem wachsenden Einfluss von Lobbyisten auf die Kommunal-, Landes-, Bundes- und Europapolitik kommt in diesem Zusammenhang natürlich unweigerlich die Frage auf, wie man diesem ganzen Treiben ein Ende setzen kann oder, besser gesagt, wie man dem Volk wieder eine Stimme vergeben kann, die nicht nur in den Reihen der Politik hörbar ist, sondern die auch Einzelinteressen die Schranken weist. Ich möchte hierzu den Artikel 17 unseres Grundgesetzes als Grundlage heranziehen, um euch anschließend zu begründen, wieso ich es als sinnvoll erachte, das Petitionsrecht zu reformieren:

Artikel 17

Jedermann hat das Recht, sich einzeln oder in Gemeinschaft mit anderen schriftlich mit Bitten oder Beschwerden an die zuständigen Stellen und an die Volksvertretung zu wenden.

Grundsätzlich hat also erstmal jeder das Recht, durch eine Petition zumindest seinen Unmut gegenüber dem Deutschen Bundestag zu erkennen zu geben. Die Vergangenheit hat aber bewiesen, dass selbst die stärkste Petition – darunter unter anderem die von Franziska Heine initiierte Petition gegen das Zugangserschwerungsgesetz – nicht unbedingt ernst genommen wird. Solche Unterschriftensammlungen, selbst wenn sie offline stattfinden, werden von unseren grauen Menschen mit Kugelschreiber, die von der Volksstimme nichts mehr wissen wollen, gar nicht ernst genommen. Bester Beweis an dieser Stelle dürfte das Argument unserer Bundeszensurministerin Ursula von der Leyen sein, dass Online-Petitionen ja “mit einem Klick” unterschrieben und – ihrer plumpen Aussage nach – überhaupt nicht ernst zu nehmen sind.

Wie ernst wird die Volksstimme also noch genommen? Wurde sie jemals ernst genommen? Ich habe da so meine Zweifel. Aus diesem Grund finde ich es bestrebenswert, das Petitionsrecht dahingehend zu reformieren, dass eine bestimmte Anzahl an Unterschriften – unabhängig vom Zeitpunkt der Verabschiedung eines Gesetzes – genügen sollte, um sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene von Seiten des Volkes aus eine Entscheidung der Politik verbindlich anzufechten. Dabei sollte es erstmal vom Text des Petenten abhängig sein, was mit diesem Begehren erreicht werden soll. Ist es die Abschaffung eines Gesetzes? Oder gar nur eine Veränderung beziehungsweise eine Verbesserung eines Gesetzestextes? Mit dieser Methode stellt man das Volk als Mauer zwischen Politik und Lobby und könnte mit einer bestimmten Anzahl an Unterschriften, die über das Grundgesetz und die einzelnen Landesverfassungen festgelegt werden sollte, verhindern, dass eine Entscheidung, die oftmals zugunsten von Einzelinteressen getroffen wird, aber weniger sinnvoll für das Allgemeinwohl ist, angefochten werden kann.

Da auch hinsichtlich unserer Grundrechte oftmals die Interessen von Lobbyverbänden einen erheblichen Teil zu einer Debatte beisteuern, finde ich es zudem wichtig, die Abänderbarkeit des Grundgesetzes vom Volk abhängig zu machen. Genauso wie es in der bayerischen Landesverfassung festgeschrieben ist, so sollte auch das Volk auf Bundesebene die Möglichkeit haben, über eine Grundgesetzänderung abzustimmen. Hierzu ist festzustellen, dass eine Änderung oder Ergänzung des Grundgesetzes von zweierlei Dingen abhängig sein sollte:

a) Meinen Vorstellungen nach müsste die Einleitung einer Volksabstimmung über die Abänderung oder Ergänzung des Grundgesetzes von 75 Prozent aller Bundestagsabgeordneten befürwortet werden. Findet ein Antrag nicht die dafür erforderliche Mehrheit, darf ein Grundgesetz-Artikel nicht verändert oder das Grundgesetz nicht ergänzt werden.

b) Ist die erforderliche Mehrheit im Parlament erreicht und es kommt zu einer Volksabstimmung, so ist wiederum die Zustimmung von 75 Prozent des Volkes notwendig, um tatsächlich eine Änderung im Grundgesetz herbeizuführen.

Mit dieser Regelung sichert man sich zweierlei ab: Es kommt nicht zu ständigen Volksabstimmungen, wenn nicht die Mehrheit des Parlaments hinter einer Ergänzung oder Änderung steht und – das ist eigentlich der wesentliche Punkt daran – eine Ergänzung oder Änderung des Grundgesetzes wäre nur noch dann möglich, wenn auch tatsächlich eine Drei-Viertel-Mehrheit des Volkes dahinter steht.

Mit beiden Reformen – zum einem einer Änderung des Artikel 17 und zum anderen des Artikel 79 – weist man zum einen die Lobby in ihre Schranken, zum anderen aber auch die Politik. Die Grundrechte blieben gewahrt und man könnte sich zusätzlich vor dem Überwachungswahn schützen.

Leider sind das auch erstmal nur Gedanken und das Ziel scheint auch noch fern. Aber ich dachte mir, dass es das vielleicht mal wert war, aufgeschrieben zu haben. In der jetzigen Situation ist eine Veränderung des Grundgesetzes hin zu mehr aktiven Mitbestimmungsrechten für das Volk vermutlich absolut utopisch und illusorisch.

WINNENDEN – EIN Amoklauf?

Tim K. war nicht der Täter von Winnenden und Wendlingen. Er spielte  den Sündenbock, war somit  ein weiteres Opfer des Massenmordes vom 11.3. dieses Jahres. Das weist Andreas Hauß, Buchautor, Historiker und Publizist, anhand unzähliger Aspekte nach, die frei zugänglich und vielen Interessierten wahrscheinlich sogar noch erinnerlich sind.

Am 11.3. hatte Tim erst noch in einem “Feuergefecht mit der Polizei” den Tod gefunden – abends  handelte es sich um Selbstmord. Tagsüber verbreitete der Täter in Kampfuniform Angst und Schrecken in der Region – danach ergab sich, dass Tim so gekleidet war, wie er morgens das Haus verlassen hatte. Wie konnte er aber so schnell als “Täter” identifiziert werden? Entweder durch Wiedererkennen seitens der Schüler: nur dann wäre die Beschreibung “Kampfuniform” eine üble Irreleitung der Fahndung – oder durch Ausweise im Rucksack, der Wochen später “gefunden” worden sein soll

Weitere Informationen zum Vortrag

Ich werde mich morgen aller Voraussicht nach spontan zu diesem Stammtisch einfinden, alleine um das Thema mitzuverfolgen. Vor allem auf die Erklärungen des Herrn Hauß bin ich sehr gespannt. Für alle Zweifler des Amoklaufs von Winnenden – insbesondere für deren Angehörigen – ein Gang wert. Denn die Wahrheit erfährt man schon lange nicht mehr über die manipulativen Massenmedien.

Der Schall und Rauch Stammtisch findet am Mittleren Schlossgarten, Nil – Cafe am See (U-Bahn-Station Neckartor) ab 18.00 Uhr statt.

Haben wir also tatsächlich wichtige Trends verschlafen, die vielleicht sogar zu einem besseren Ergebnis geführt hätten? Definitiv.

Da ich mich also nicht mehr mit den Zielen der Union identifizieren kann und ich mich davon eher distanzieren möchte, habe ich schon vor mehr als einem Jahr den Entschluss gefasst, aus der Jungen Union auszutreten. Meinem Austritt verlieh ich Ausdruck, indem ich der Vorsitzenden der JU Winterbach eine kurze Mail mit meinem Ersuchen schrieb. Auf die Bitte hin, mich aus der Partei austreten zu lassen, kam leider keinerlei Reaktion, sodass ich meinen Parteiaustritt nach dem Amoklauf in Winnenden nochmal neu aufgefrischt habe. Dieses Mal schrieb ich den Vorsitzenden des Kreisverbandes Rems-Murr an und hinterließ der Vorsitzenden von Winterbach eine Kopie des Briefes zur Kenntnis. Bis heute keine Reaktion und dieses zweite Ersuchen schickte ich bereits mitte März ab.

Wie ich auf den Vergleich mit der GEZ (schon GEZahlt?) komme? Ganz simpel: Auch mit diesem Verein habe ich schon so meine Erfahrungen im gewerblichen Bereich gemacht. Ist man dort einmal gemeldet – wie in meinem Fall durch mein Gewerbe -, kommt man nicht mehr so einfach raus. Es ist ein nie endender Kreislauf, für den man immer weiter seine Kohle bezahlt. Nur mit einem ganz entscheidenden Unterschied:

Während ich für die GEZ quartalsweise rund 18 Euro für mein “neuartiges Rundfunkgerät” (in Form eines Computers) bezahlen muss, kostet mich die Junge Union – zumindes zum aktuellen Zeitpunkt – nichts. Dennoch könnte der Kreisverband und auch der Ortsverband mal so nett sein und mich aus der Zensurpartei (JU, CDU) entfernen.