Der Titel klingt schon mal sehr reißerisch und hätte mich nicht ein Bekannter aus der RauteMusik-Redaktion explizit auf diesen Artikel angesprochen, weil er etwas über die Piratenpartei und ihre anfangs teils schwammige Positionierung zu Zensur in Videospielen bei Google gesucht hat, wäre ich vermutlich über diesen Brocken, der enormen Unterhaltungswert hat, nie gestoßen. Das mag insbesondere auch daran liegen, dass ich mich persönlich hinter einem solchen Titel – mangels Konservatismus – nicht vermutet hätte.

Ulrich Klose ist zu Beginn des Wahlkampfes in Baden-Württemberg im vergangenen Jahr auf eine Pressemitteilung gestoßen, die auch in der Backnanger Kreiszeitung veröffentlicht wurde. Titel: Ein Lehrer für die Piraten. In diesem Artikel ging es unter anderem um die Kandidatenvorstellung der Piraten für den Landkreis Rems-Murr. Im Wahlkreis Waiblingen war ich selbst als Landtagskandidat zur Landtagswahl 2011 aufgestellt – ebenfalls für die Piratenpartei, wie auch die anderen der Personen, die in diesem Artikel näher vorgestellt werden.

Klose ist beim durchforsten dieses Artikels erstaunlicherweise bei meinem Namen – und einem Kurzausschnitt meines Werdegangs – hängen geblieben. Zunächst möchte ich klar stellen, dass auch Herr Klose einige Fakten von mir falsch widerspiegelt, die da wären:

Besonders stolperte ich dabei über den Abschnitt zu Lars Haise, einen 21-jährigen Auszubildenden zum kaufmännischen Angestellten, der im Wahlkreis Waiblingen als Direktkandidat antritt.

Ich möchte hier zunächst einmal klarstellen: Ja, es ist richtig, dass ich zu diesem Zeitpunkt 21 Jahre alt war und ja, es ist ebenfalls richtig, dass ich damals noch ein Auszubildender war. Aber hier hört die Wahrheit auch schon auf. Hätte Ulrich Klose richtig recherchiert, so wie es die von ihm zitierten “Fachqualifikationen” für einen richtigen (keinen hobbymäßigen) Journalisten vorsehen, dann wäre ihm auch aufgefallen, dass es gar keinen Ausbildungsberuf mit dem Namen “Kaufmännische/r Angestellte/r” gibt. Als ich damals noch mitten in meiner Ausbildung steckte, war ich im dritten Ausbildungsjahr zum Bürokaufmann. Das ist auch ein anerkannter und geschützter Beruf, wohin gegen sich jeder als Journalist titulieren darf, selbst wenn er nur Meister der Republikation ist:

Ein Journalist [ʒʊrnaˈlɪst] ist gemäß dem Deutschen Journalisten-Verband „hauptberuflich an der Verbreitung und Veröffentlichung von Informationen, Meinungen und Unterhaltung durch Massenmedien beteiligt“. Die Berufsbezeichnung Journalist ist rechtlich nicht geschützt und darf auch ohne entsprechende Ausbildung geführt werden.

(Wikipedia)

Die von Ulrich Klose zitierten Fachqualifikationen sind also rechtlich nicht bindend, um sich als Journalist zu bezeichnen. Es ist lediglich eine unverbindliche Vorgabe, wie er auch richtig zitierte, aber offensichtlich nicht zu verstehen im Stande war. Sonst hätte er nämlich verstanden, dass ich gar kein richtiger Journalist bin, dieses auch nicht predige, sondern lediglich hobbymäßig dieser Tätigkeit nachgehe und nicht für ein Entgelt. Darum war auch in der Pressemeldung von “Hobby-Journalist” die Rede, absichtlich in Abtrennung der “wirklichen” journalistischen Arbeit, deren Schlüsselqualifikationen allerdings im Vergleich zu Beufsausbildungen gar nicht, beispielsweise durch eine Ausbildungsverordnung, definiert sind.

Lars Haises Kandidaten-Nominierung zeigt des weiteren noch etwas ganz Anderes: Der Gute ist ein strammer Konservativer. [...] Nach Eigenauskunft auf seiner Homepage war er mehrere Jahre in der Jungen Union.

Abgesehen davon, dass ich kein “strammer Konservativer” bin – und selbst durch Mitgliedschaft bei der Jungen Union nie gewesen war -, ist diese Angabe soweit korrekt. Allerdings stört mich sogleich schon die nächste irrtümliche Passage, die da heißt:

Nun ist er halt bei den Piraten gelandet und ist aktiv vor allem in einem Arbeitskreis, der sich sehr kritisch mit dem Jugendmedienschutz-Staatsvertrag auseinandersetzt, dessen Reform und Weiterentwicklung vor kurzem durch die deutschen Ministerpräsidenten verabschiedet worden ist.

Ich war während meiner mehr als zweijährigen Mitgliedschaft in der Piratenpartei nie in einem Arbeitskreis aktiv und auch nicht im Arbeitskreis Zensur. Ulrich Klose bezieht sich dann später noch auf einen Kommentar von mir zum Jugendmedienschutz-Staatsvertrag, den ich seinerzeit kritisierte, aber nicht, wie er meint, weil ich in einem Arbeitskreis mitwirken würde, der sich dieser Thematik angenommen hat, sondern weil ich diesen Arbeitskreis für seine sehr fragwürdige Haltung eigentlich kritisiert habe. Dies wird vor allem im letzten Satz meines Kommentars sehr deutlich, der alles andere als danach aussieht, dass ich den AK Zensur hinsichtlich des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages je unterstützt oder gar dort mitgewirkt hätte:

Wenn der AK Zensur weiterhin in der öffentlichen Wahrnehmung ernst genommen werden will, sollte er sich daher überlegen, wohin die Reise überhaupt gehen soll.

Und auch das Zitat, das er von mir anbringt, sollte ihm eigentlich schon das Gegenteil suggerieren. Denn hätte Klose damals die offizielle Stellungnahme des AK Zensur zu diesem Thema gekannt, wäre die Hälfte seines Artikels über mich in erheblichem Maße überflüssig gewesen. Denn während der AK Zensur damals alternative Vorschläge für einen effizienteren Jugendmedienschutz bei Träger- und Internetmedien erarbeiten wollte (und dies meines Wissens nach auch hat), sprach ich mich von Beginn an dafür aus, einfach sämtliche Jugendmedienschutz-Standards über den Haufen zu werfen – warum? Nicht, weil ich – wie er schreibt -, naiv oder “stramm konservativ” bin, sondern weil ich an einen souveränen Menschen glaube, der für sein Kind – so er denn eines in die Welt setzt – auch Verantwortung tragen muss. Die Erziehung der Kinder ist nur bedingt Aufgabe des Staates – und mit der immer weiter fortschreitenden Entmündigung der Elternteile erreichen wir im großen Stil nämlich gar nichts außer Menschen, die nicht mehr in der Lage sind selbst zu denken. Überspitzt: Sie werden einfach nur hörige Arbeitssklaven. Das hängt in diesem Kontext aber nicht nur mit dem Jugendmedienschutz, sondern insgesamt mit der immer weiter voranschreitenden Bevormundung von “guter Erziehung” zusammen.

Ein klärendes Gespräch – was auch zur Recherche-Arbeit eines Journalisten zählt – vor dem Verfassen des Artikels hätte wohl das eine oder andere Irrtum vermieden. Ulrich Klose suggeriert dagegen mich besonders gut zu kennen und – vor allem – seine Angaben gut recherchiert zu haben. Das Gegenteil ist der Fall.

Freudenschreie dürften dagegen von zahlreichen Bloggern kommen. Denn gerade die – sowie Betreiber von Diskussionsforen – hatten große Sorge, dass sie ihre Angebote einstellen müssen. Der neue JMStV hätte von jedem Inhalteanbieter eine starke Inhaltskontrolle sowie eine Alterseinstufung abverlangt. Inhalte, die für Kinder unter zwölf Jahren nicht geeignet gewesen wären, hätten notfalls sogar durch sogenannte “Sendezeitbeschränkungen” unzugänglich gemacht werden müssen.

Das Modell der Sendezeitbeschränkung mag zwar im Rundfunk gut funktionieren, im dynamischen Internet, wo in Zeiten von Web 2.0 vor allem User Generated Content immer mehr Einfluss auf den Informationsfluss einnimmt, ist das aber unpraktikabel.

Generell sollte das Ziel sowieso nicht sein, das Internet durch Zugriffsbeschränkungen “jugendschutztauglich” zu machen. Der Appell sollte an Eltern und Schulen gehen, Kinder und Jugendliche medienpädagogisch im Umgang mit den Neuen Medien – und da gehört das Internet unweigerlich dazu – zu schulen. Staatliche Regulierung in Sachen Jugendschutz ist grundsätzlich nicht zielführend, sondern mündet unweigerlich in Zensur – beispielsweise, wie von Kurt Beck persönlich angekündigt, durch Sperrverfügungen.

Glaubhaft für die Interessen der Netzgemeinde eingesetzt hat sich im Übrigen die Piratenpartei. Diese stellte sich von Anfang an klar gegen das neue Vertragswerk. Dagegen wurde der neue JMStV in zahlreichen Landesparlamenten unter anderem auch von den Grünen abgenickt – von der SPD mal ganz zu schweigen. Aber auch hier zeigt sich, wie doppelzünglig die Grünen wirklich sind – auch wenn sie in NRW, nachdem man zunächst der Novellierung zustimmen wollte, gerade noch so die Kurve gekriegt haben…

Benjamin Stöcker von der Piratenpartei hat sich mal die Zeit genommen, die aus dem JMStV resultierenden Nachteile für Inhalteanbieter zusammen zu fassen. Den Artikel findet ihr hier. Um dem Online-Protest – mit durchaus reißerischen Texten – Rechnung zu tragen, möchte ich an dieser Stelle noch mal an eure Kreativität appellieren. In der Tat habe ich seit meinen ersten Entwürfen für die Alterskennzeichen (ab 0, ab 18) keine weiteren Anläufe gewagt.

Deswegen: Welche Texte für die noch zur Verfügung stehenden Kennzeichen “ab 6″, “ab 12″ und “ab 16″ schwirren noch in euren Köpfen herum? Schreibt sie in meine Kommentare, damit die noch freien Kennzeichen mit Nachrichten gefüllt werden können. Zeigen wir der politischen Klasse, was wir von ihren Beschneidungsaktionen wirklich halten!

Hier – zur Erinnerung – noch mal die Alterskennzeichen, die ich im Januar 2010 schon mal erstellt habe. Diese dürft ihr wie gehabt natürlich auch jetzt schon frei für euren Blog bzw. euren Internetauftritt verwenden – mit der üblichen Bitte um Kennzeichnung der Herkunft, also ggf. mit einem Link auf diesen Artikel oder meinen Blog

]]> http://www.lars-haise.de/internet/002596-der-neue-jugendmedienschutz-staatsvertrag-kommt.html/feed 0 http://www.lars-haise.de/games/002525-electronic-arts-vs-deutscher-jugendschutz.html http://www.lars-haise.de/games/002525-electronic-arts-vs-deutscher-jugendschutz.html#comments Sat, 06 Nov 2010 11:44:14 +0000 Schwoab http://www.lars-haise.de/?p=2525 Medal of Honor ist ein “Antikriegsspiel”. Dies sieht der Publisher des Ego-Shooters, Electronic Arts (EA), so. Die Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle (USK) verweigerte der Uncut-Version des Spiels jedoch die Altersfreigabe. Rechtliche Schritte sollen deshalb folgen.

EA hatte vor, auch in Deutschland eine ungeschnittene Version des neu aufgelegten Medal of Honor, das am 20. Oktober 2010 für alle aktuellen Plattformen erschien, zu veröffentlichen. Zu diesem Zweck legte der amerikanische Spieleriese der deutschen USK eine Uncut-Fassung des Ego-Shooters – angeblich zeitgleich mit der geschnittenen Version – zur Prüfung vor. Das Ergebnis: keine Altersfreigabe. Das juckt EA natürlich tierisch unter den Nägeln, da man sich schon in der Vergangenheit oft über das “besondere” deutsche Jugendschutzsystem beklagt hat.

Eine Kennzeichnung hat auch die Uncut-Fassung von Medal of Honor bereits erhalten – jedoch nicht von der USK. Lediglich die Pan European Game Information (PEGI) verpasste dem Shooter schon einen 18er-Stempel. Das ist zwar, grob betrachtet, immer noch kein Hindernis für EA, das Spiel dennoch ungeschnitten nach Deutschland zu bringen, allerdings ist das – dem deutschen Jugendschutzrecht sei Dank – mit unangenehmen Hürden im Vertrieb verbunden. Unter anderem wäre in dem Fall, dass EA das Spiel ohne USK-Rating in deutsche Läden bringt, untersagt, das Spiel aktiv zu bewerben. Wertlos also, wenn die Software nur unter der Ladentheke und ohne Werbekampagne den Besitzer wechseln darf. Ein weiteres Handicap: Sollte eine besorgte Mutter irgendwann den Gedanken hegen, dass Medal of Honor doch zu brutal für Deutschland ist, läuft die Uncut-Fassung Gefahr von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien (BPjM) einkassiert und indexiert zu werden.

EA prüft rechtliche Schritte

“Der Kanal ist voll”, könnte man meinen. In einer Mitteilung betont der Unternehmenssprecher von EA, Martin Lorber, dass die “filmähnliche Grafik” des Spiels den Kriegsalltag in keiner Weise beschönige: “Die Hintergrundgeschichte, in die der Spieler in besonderer Weise eingebettet ist, problematisiert vielmehr das Kriegsgeschehen. Zunehmend zweifeln die Soldaten am Sinn der Befehle, die sie auszuführen haben. Das Spiel folgt der Tradition filmischer Umsetzungen der Kriegsthematik wie beispielsweise ‘Soldat James Ryan’ oder ‘Inglourious Basterds’, die mit teilweise sehr drastischen Gewaltdarstellungen arbeiten.”

In Medal of Honor nennt EA – im Gegensatz zu anderen Kriegsspielen – das Kind beim Namen. Der Spieler ist in diesem modernen Szenario nicht in einem Fantasiestaat unterwegs, sondern kämpft sich als amerikanischer Elitesoldat durch verschiedene Kriegsstätten in Afghanistan. Gegenüber der unzensierten Originalfassung wurde die deutsche Version um einige visuelle Elemente erleichtert. Beispielsweise können in der hiesigen Variante des Spiels keine Gliedmaßen durch einzelne Schüsse abgetrennt werden. Auch die sogenannten “Ragdoll-Physikeffekte” wurden entfernt.

EA kämpft für das PEGI-System

Electronic Arts ist schon seit geraumer Zeit unzufrieden mit dem deutschen Jugendschutzsystem. Mehrfach forderte das Unternehmen, auch in Deutschland, das großflächig in Europa geltende PEGI-System einzuführen. Der große Unterschied zur deutschen USK ist folgender: Publisher geben ihre Alterseinstufung selbständig über ein Online-Formular ab und klassifizieren die Spiele nach eigenen Gesichtspunkten. Sofern keine groben Fehler vorliegen, erhält das Spiel dann die gewünschte Altersfreigabe – ganz ohne Zensur. In Deutschland müssen sämtliche Videospiele jedoch an die USK zur Prüfung eingebracht werden. Dies verursacht hohe Kosten, da die Spiele – neben den Prüfkosten selbst – oft mehrfach überarbeitet werden müssen, ehe sie eine Altersfreigabe erhalten.

(via Golem.de)

Bild:
(cc-by-sa) Raimond Spekking / Wikipedia.org

In den Unterrichtsstunden sollen die Kinder die gezeigten Bilder in Kategorien einteilen. Sie können das Material als “gutes leben”, “schlechtes leben” oder “nicht real” klassifizieren. Im Anschluss redet ein Mitarbeiter der “Support After Murder And Manslaughter”-Organisation sowie ein Polizeibeamter mit den Kindern über die getroffenen Kategorisierungen. Ins Leben gerufen wurde diese einmalige Aktion vom britischen Home Office (Innenministerium).

Der Vorsitzender der SAMM-Organisation, Gaynor Bell, kommt zu dem Schluss, dass Kinder heutzutage zu viel Gewalt aufnehmen und dadurch desensibilisiert werden. “Sie denken, es sei das ganz normale Leben. Wenn wir ihnen erzählen, dass das alles überhaupt nicht real ist, wird die Desensibilisierung gestoppt und die Kinder bekommen wieder einen Sinn für das wirkliche Leben”, so der Vorsitzende.

Wie man sieht, ist man in Großbritannien ein ganzes Stück weiter, was das Thema Medienkompetenz an Schulen angeht. Ähnliche Projekte sind in Deutschland momentan eher unvorstellbar, da die Meinungen über den Einfluss von Medien wohl ziemlich festgefahren sind, zumindest bei denjenigen, die die Entscheidungen über solche Programme zu fällen hätten.

(via GIGA.de, guardian.com)

]]> http://www.lars-haise.de/games/001909-gta-iv-bereichert-schulunterricht-in-grossbritannien.html/feed 0 http://www.lars-haise.de/politik/jugendschutz/001843-jugendmedienschutz-die-zensur-ueber-die-hintertuer.html http://www.lars-haise.de/politik/jugendschutz/001843-jugendmedienschutz-die-zensur-ueber-die-hintertuer.html#comments Sat, 20 Mar 2010 15:31:24 +0000 Schwoab http://www.lars-haise.de/?p=1843

Die Entwicklungen hinsichtlich des deutschen Jugendschutzes werden überschattet von vielerlei tragischen Zwischenfällen, die diesen negativen Prozess begünstigt haben. Amokläufe wie in Erfurt, Emsdetten und im baden-württembergischen Winnenden haben sich in den Köpfen der Bürger festgebrannt. Unsere Politiker – sowohl auf Landes- und Bundesebene – machen sich diese Bluttaten zu eigen, um die Medienlandschaft zu beeinflussen – mit dem Jugendschutz durch die Hintertür.

Mehr zu diesem Thema findet ihr in meinem Gastbeitrag auf theintelligence.de…

Welches Ziel wird verfolgt?

In erster Linie verfolgt der AK Zensur das Ziel, die “Weiterentwicklung” des Jugendmedienschutzstaatsvertrages (JMStV), was unter den Ländern eine Vereinbarung zu einheitlichen Standards im Jugendmedienschutz darstellt, ganz vom Tisch zu fegen. Meiner Ansicht nach kann man es sich aber bei der Argumentation nicht zu einfach machen, indem man teilweise Punkte aufzählt, die bereits in der derzeit gültigen Fassung des JMStV zur Geltung kommen. Ganz bitter aufgestoßen sind mir beispielsweise folgende Punkte:

Es werden sowohl Internet-Zugangs-Anbieter (Access-Provider, ISP) als auch Anbieter von Webspace (Hosting-Provider) mit den eigentlichen Inhalte-Anbietern gleich gesetzt. Sie werden als „Anbieter“ bezeichnet. Sie alle sind für die Inhalte ihrer Kunden verantwortlich.

Schon aus der jetzt gültigen Fassung des JMStV kann man ableiten, dass auch Anbieter von Webspace (sogenannte Hosting-Provider) zur Verantwortung gezogen werden können, wenn ihnen Umfang und Inhalt von “entwicklungsbeeinträchtigenden” Internetangeboten bekannt ist. Im Klartext heißt es: Jedes Unternhemen steht schon mit einem Fuß im Knast (überspitzt ausgedrückt), wenn es Kenntnis über solche Angebote erlangt und dabei untätig bleibt. Entsprechende Angebote müssten also schon heute von Hosting-Providern gelöscht oder zumindest für die Allgemeinheit unzugänglich gemacht werden. Die aktuelle Fassung des JMStV könnt ihr im Übrigen hier nachlesen.

Weiterhin stößt mir etwas bitter auf, dass der AK Zensur geradezu so argumentiert, dass die Kennzeichnungspflicht von Internetangeboten erst mit der Weiterentwicklung des JMStV in Kraft tritt. Auch diese Annahme ist falsch. Der Paragraf 12 des JMStV sieht Folgendes vor – wenn auch etwas schwammig formuliert:

Anbieter von Telemedien, die ganz oder im Wesentlichen inhaltsgleich sind mit bespielten Videokassetten und mit anderen zur Weitergabe geeigneten, für die Wiedergabe auf oder das Spiel an Bildschirmgeräten mit Filmen oder Spielen programmierten Datenträgern (Bildträgern), die nach § 12 des Jugendschutzgesetzes gekennzeichnet oder für die jeweilige Altersstufe freigegeben sind, müssen auf eine vorhandene Kennzeichnung in ihrem Angebot deutlich hinweisen.

Auch die Zuständigkeiten unterschiedlicher staatsnaher oder staatsgetragenen Organisationen (wie jugendschutz.net, KJM, etc.) werden im bereits bestehenden Vertrag klar definiert, aber erst seit der Neufassung vom AK moniert. Möglichkeiten der Zensur sind dadurch ebenfalls schon gegeben, wie man anhand einiger Beispiele sehen kann, anhand derer das schon versucht wurde (siehe auch diesen Artikel).

In meinen Augen wird einfach an der Wurzel falsch angesetzt. Denn die Frage ist doch eigentlich: BRAUCHEN wir in Deutschland einen so umfassenden Jugendschutz? Oder anders gefragt: Wer definiert Jugendschutz eigentlich? Meiner Ansicht nach hat der Schutz von Jugendlichen weniger damit zu tun, ihnen vorzuschreiben, was sie genau zu konsumieren haben. In Österreich klappt das alles schließlich auch ohne einheitliche Abkommen ganz prima – Anarchie herrscht dort letztlich auch nicht und, soweit ich das als Außenstehender beurteilen kann, die Entwicklung österreichischer Jugendlicher dürfte genauso wenig durch fehlende Standards beeinträchtigt sein als die unserer Jugendlichen, wenn es diesen strikten “Schutzkatalog” nicht gäbe. Wieso wird also von der Politik ein so großes Bedürfnis heraufbeschworen, dass man unsere Kinder und Jugendliche in Watte einpacken muss?

Meiner Auffassung nach ist es völlig ausreichend zu definieren, ab wann ein Jugendlicher Tabakwaren und alkoholische Getränke konsumieren darf, ebenso, wann dieser an Glücksspielen teilnehmen und eine Diskothek betreten darf. Das sind so die grundsätzlichen Sachen, die man schon aufgrund möglicher Ordnungswidrigkeitenverfahren gegen Gastwirte und Händler festlegen sollte. Aber davon, die Medien zum Schutze unserer Jugend zu beschneiden, halte ich schon seit dem panischen Ausbau unseres Jugendschutzes aus den Zeiten des Amoklaufs in Erfurt schon nicht viel. Im Grunde genommen mündete die mediale Zensur dort ja zum sprichwörtlichen Gipfel, als man penibel festlegte, dass die Freiwillige Selbstkontrolle keine Freiwillige Selbstkontrolle mehr ist, sondern eine verbindliche Vorgehensweise für die Unterhaltungsindustrie, um ihre Produkte überhaupt frei in den Handel zu bringen.

Weit ausgeholt, vielleicht sogar etwas vom Kernpunkt abgewichen: Meine Meinung ist jedenfalls klar: Es sollte nicht darüber diskutiert werden, ob der aktuelle Entwurf des JMStV vom Tisch sollte, sondern dass dieses Zensurinstrument – wie es schon seit langer Zeit besteht und nicht erst seit der Idee einer Weiterentwicklung – überhaupt erst wieder beseitigt werden sollte, da es den Sinn verfehlt. Es ist nicht Aufgabe des Staates darauf zu achten, welche Medien von Kindern und Jugendlichen konsumiert werden, sondern die der Eltern im Rahmen ihrer Aufsichtspflicht. Eine Verletzung dieser Pflicht ist bekanntlich schon strafbar und sollte es nach meinem Verständnis nicht nur dann sein, wenn Kinder mit Feuer gespielt haben oder in einer Wohnung verwahrlosen. Insofern braucht man sich doch überhaupt keinen Gedanken daran verschwenden, wie man sich seine Jugend zu sprichwörtlichen “Allesfressern” im Interesse der Politik “zurechtschneiden” kann, sondern wie die Eltern stärker in die Pflicht genommen werden können. Im Grunde genommen behindert der deutsche Jugendschutz nämlich nicht nur Jugendliche bei der Informationsbeschaffung und dem Medienkonsum, sondern auch gestandene Erwachsene, die bestimmte Medien über das Ausland beschaffen müssen, da sie in Deutschland auf dem Index stehen. Und eine Duldung von verschiedenen Indexen – wie sie schon seit etlichen Jahren existieren – kann genauso wenig die Lösung sein wie die Filterung von Internetseiten unter dem Deckmantel Kinderpornografie.

Wenn der AK Zensur weiterhin in der öffentlichen Wahrnehmung ernst genommen werden will, sollte er sich daher überlegen, wohin die Reise überhaupt gehen soll.

Hersteller von Festplattenrekordern, DVB-T- oder Satellitenreceivern sollen den Vorstellungen der CDU nach in Zukunft dazu verpflichtet werden, den Eltern mit Hilfe einer automatischen Verschlüsselung zu ermöglichen, per Knopfdruck nur noch ausgewählte Inhalte für ihre Sprösslinge zuzulassen. Dies geht aus einem Beitrag der Rheinischen Post hervor.

“Wir wollen eine Codierung in den Programminformationen elektronischer Programmführer, die Alterskennzeichnungen für Geräte lesbar macht”, heißt es in einer offiziellen Erklärung der AG Jugend der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, die diese anlässlich der Anhörung zur Änderung des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages verfasst hat. Auch die Jungen Piraten haben bereits Stellung zu diesen teils höchst fragwürdigen Änderungen an diesem Vertrag bezogen.

Eine Vielzahl von Sat-Receivern erlaubt mittlerweile schon, ganze TV-Programme zu sperren und so nur noch per PIN-Eingabe zugänglich zu machen. Dies sind auch in etwa die Vorstellungen, die die Jugendschützer aus der CDU/CSU-Bundestagsfraktion vertreten. Verfasser der oben genannten Erklärung sind die Jugendexpertin Dorothee Bär (CSU) und der Jugendschutz-Berichterstatter Thomas Jarzombek (CDU). In den Augen der beiden Jugendschützer finde Jugendschutz seit langer Zeit nur über Sendezeiten statt. Diese könne man jedoch durch die zeitunabhängige Wiedergabe von Aufnahmen umgehen.

Wenn Politiker uns schon aus Gründen der CO2-Reduktion die Glühbirne verbieten, fragt man sich wirklich, wann der Zeitpunkt gekommen ist, ab dem man uns dann aus Gründen des Jugendschutzes den Festplattenvideorekorder verbietet. Die geistigen Ergüsse aus der CDU/CSU-Bundestagsfraktion zeigen eindeutig, wie weltfremd die Unionspolitiker leben. Deutsche Kinder und Jugendliche in eine Ecke zu drängen, wonach sie einem “besonderen Schutz durch den Staat” bedürfen, ist nicht notwendig. Dieser wird auch nicht von der Öffentlichkeit gefordert. In anderen EU-Mitgliedsstaaten, in denen einheitliche Jugendschutz-Regeln beispielsweise völlig fehlen (wie in Österreich, wo Jugendschutz immer noch Ländersache ist), ist deshalb noch keine Anarchie ausgebrochen. Welche Inhalte Kinder und Jugendliche konsumieren, liegt in meinen Augen in der Aufsichtspflicht der Eltern. Der richtige Ansatz sollte also sein, die Medienkompetenz von Eltern zu fördern und nicht das Vorhängeschloss vor jedes Gerät zu hängen!

(via golem.de)

Spätestens zum Frühjahr kommenden Jahres wird mit der Vorlage des Neuentwurfs für den auslaufenden Jugendmedienschutzstaatsvertrag (JMStV) gerechnet. Darin ließe sich etwa die Möglichkeit schaffen, dass die Behörde die Provider direkt in die Pflicht nimmt, ohne zuerst den eigentlichen Inhalteanbieter abzumahnen. Weitere Themen, denen sich die KJM künftig besonders intensiv widmen will, sind Online-Spiele, Chats und Casting-Shows.

Zwar ist es jetzt schon gängige Praxis, dass Inhalte-Anbieter im Internet beispielsweise über die von Friedemann Schindler betriebene jugendschutz.net abgemahnt werden. Jedoch ist damit nicht zwangsläufig eine Sperrung der Inhalte verbunden, da ein Teil der Internetangebote – in den vergangenen Jahren unter anderem viele Videospiel-Portale wie onpsx.net [2] – auch einfach ins Ausland umziehen können und somit für die Behörden in Deutschland nicht mehr greifbar sind. Eine Änderung des Jugendmedienschutzstaatsvertrags (JMStV) nach den Wünschen der KJM hätte zur Folge, dass mit dem Jugendschutz als Vorwand Zensur durch die Hintertür betrieben werden kann, also auch über die von der Bundesregierung in Umsetzung befindlichen Zugangssperren hinaus.

Gerüffelt für “entwicklungsbeeinträchtigende” Angebote vor 22 Uhr (Kinder unter 16 Jahren) wurden:

• “Eine wie keiner” (Spielfilm, ProSieben); Grund: derb-zotige und sexualbetonte Sprache
• Ein Beitrag des Magazins “SAM” (ProSieben) zum Thema Pädophilie; Grund: Pornografische Szenen
• Eine Folge der Reality-Show “U21 – Deutschland Deine Teenies” (ProSieben); Grund: Ein 16-jähriges Mädchen unterzog sich einer Schönheits-Operation
• Ein Beitrag des Magazins “Männer TV” (DSF); Grund: Vermutlich ein zu freizügiger Beitrag über Tabledance

Entwicklungsbeeinträchtigungen erwarteten laut KJM Kinder unter 12 Jahren vor 20 Uhr bei folgenden Formaten:

• Eine Folge von “Deine Chance! 3 Bewerber 1 Job” (ProSieben); Grund: Es wurde ein Job als Tabledancerin vermittelt
• Eine Folge von “talk talk talk fun” (ProSieben); Grund: Sex, Geschlechtsverkehr und Fremdgehen wurde nicht kindgerecht dargestellt

Als unzulässig [Bem. 1] markierte die KJM folgende Sendungen bzw. Teile von Sendungen:

• Erotik-Clip “Actionsgirls.com” (DSF) im Nachtprogramm; Grund: Frauenfeindlicher und degradierender Darstellung von Frauen
• Die Call-In-Show “Fun Night” (Super RTL), ebenfalls Nachtprogramm; Grund: Eine von Nationalsozialisten begangene Handlung wurde verharmlost oder verleugnet

RTL II wurde darüber hinaus für einen Werbespot für einen Schnuffel-Klingelton gerüffelt, da dieser eine direkte Kaufaufforderung an Kindern enthielt.

Bem. 1: Ist ja schön, dass man jugendschutzrechtlich bedenkliche Dinge im Fernsehen lediglich in einem “Bericht” zusammenfasst. Es wäre vermutlich sinnvoller, gegen Jugendschutz-Verstöße im Fernsehen mit einer ebenso großen Sorgfalt vorzugehen wie es bereits bei Computer- und Videospielen der Fall ist. Dann müsste man auch nicht ständig über Verschärfungen des Jugendschutzes oder gar über Verbote sprechen, wenn bestehende Regelungen entsprechend geahndet würden bei einem Verstoß.

]]> http://www.lars-haise.de/politik/jugendschutz/00736-deutscher-jugendschutz-on-its-best.html/feed 1