Titelbild:
cc-by-sa Derim Hunt / Wikipedia.org

Erinnert man sich an das, was man vor dem Release von Medal of Honor gehört und gesehen hat, so ist das Spielerlebnis, das einen bei diesem Titel tatsächlich erwartet, eher durchschnittlich – um nicht fast zu sagen “leicht unterdurchschnittlich”. Electronic Arts (EA) konnte die Serie nicht erfolgreich reanimieren, so wie es den Kollegen von Infinity Ward bei Call of Duty 4: Modern Warfare gelungen ist. Den Sprung ins moderne Kriegszeitalter – der Schauplatz bei Medal of Honor ist Afghanistan und Pakistan – hat man zwar geschafft, aber man hat einfach zu viel Call of Duty und im Multiplayer zu viel Battlefield einfließen lassen. Den routinierten Spieler mag das zwar nicht verwundern, immerhin hatte DICE auch bei Battlefield seine Hände im Spiel, allerdings sind beide genannte Titel um einiges hochwertiger von qualitativer Seite betrachtet als es Medal of Honor ist.

Der Singleplayer bei Medal of Honor ist in zehn Missionen, die allesamt nicht besonders lange dauern, aufgeteilt. Das Soloerlebnis fällt damit schon mal nicht so umfangreich aus, wie man es vielleicht für ein gebührendes Comeback im neuen Kriegszeitalter erwartet hätte. Nicht geglückt ist EA beim Singleplayer – neben der kurzen Spielzeit – vor allem der Schwierigkeitsgrad. Wer sich weder als Anfänger noch als “mittelprächtiger” Ego-Shooter-Spieler sieht, darf gleich mit der Schwierigkeitsstufe “Hard” beginnen – denn die beiden Einstufungen davor sind entweder ein Witz oder von EA einfach nicht ernst gemeint – jedenfalls aber nicht herausfordernd.

Am Anfang ist man zunächst Teil einer Sondereinheit. Im Verlauf des Spiels schlüpft man allerdings in verschiedene Charaktere, was sich auch spielerisch bemerkbar macht und die weitere Vorgehensweise maßgebend beeinflusst. Unterwegs ist man – wie bereits eingangs schon angesprochen – in Afghanistan und Pakistan. Anders als bei anderen Spielen im modernen Kriegszeitalter hat EA keinen fiktiven Staat heraufbeschworen, sondern spricht ganz gezielt den Kriegsschauplatz – und auch die Taliban – an. Die beiden Staaten, um die sich das Spiel hauptsächlich dreht, werden darüber hinaus ganz klar als “Terrorstaaten” benannt.

Mit Pistolen, Scharfschützen-, Sturmgewehren und diversen Maschinenpistolen bewaffnet geht es durch verschiedene Bergregionen – wo unter anderem Höhlen gesäubert werden – und Dörfer, in denen es zu Häuserkämpfen kommt. Es wird buchstäblich auf alles geschossen, was sich auf dem Bildschirm irgendwie bewegt. Der KI allerdings hat EA nicht besonders viel Intelligenz verliehen. Zumindest machen die Gegner keine besonders großen Anstalten, über irgendeine Strategie gegen den Spieler zu verfügen. Medal of Honor lebt also ausschließlich von langweilig gescripteten Events, die das Spiel nicht besonders spannend, aber dafür sehr geradlinig erscheinen lassen. Verstärkt wird das Gefühl der Geradlinigkeit vor allem durch die spürbaren unsichtbaren Wände in den ohnehin schon viel zu kleinen Levels, die sich dadurch sehr schlauchartig spielen. Die Figuren in Medal of Honor bewegen sich außerdem nicht besonders schnell. Sie sind viel zu träge und auch die Steuerung ist weit entfernt von der Genre-Referenz.

Multiplayer von DICE

Was DICE in Sachen Multiplayer alles drauf hat, konnten die Jungs und Mädels schon bei Battlefield unter Beweis stellen – und zwar positiv. Zuletzt schossen sie sich mit Battlefield 2 in die Herzen der Shooter-Spieler. Was DICE allerdings mit Medal of Honor abgeliefert hat, kommt in keiner Weise an die Qualität von eben jenem Battlefield heran. Es stehen dem Spieler viel zu wenig Charaktere und vor allem nur eine geringe Anzahl an Klassen zur Verfügung. Auch die Einstellungsmöglichkeiten sind im Online-Multiplayer von Medal of Honor sehr beschränkt, ebenso wie die Anzahl der spielbaren Maps. Zudem gibt es keine fahrbaren Vehikel und auch die Umgebung kann nicht zerstört werden.

Bedenkt man jetzt noch, dass bei Medal of Honor die Multiplayer-Maps wesentlich kleiner ausfallen, so fehlt dem Titel einfach alles, was beispielsweise Bad Company so unwiderstehlich gemacht hat. In Summe führt das vor allem zu vielen nervigen Campern, da es spielerisch nur sehr wenig Abwechslung auf den einzelnen Maps gibt. Sämtliche Aktionen laufen so ziemlich nach dem gleichen Schema ab – Teamplay ist also absolut nicht notwendig und vermutlich auch gar nicht gefordert. Das Spiel wirkt zudem sehr unrund und wird immer wieder von kleineren Lags unterbrochen. Zwar ruiniert das nur sehr selten die eigene Spielerstatistik, allerdings lässt dies – zusammen mit den zuvor genannten Schwächen – darauf schließen, dass sich DICE hinsichtlich Medal of Honor nur minimal darum bemüht hat, einen halbwegs ordentlichen Multiplayer-Modus auf die Beine zu stellen.

“Sonderschwächen” bei der PlayStation 3 Version?

In diesem Test kann ich nur für die PlayStation 3 Version sprechen, da ich nur über eben jene verfüge. Allerdings fällt auch bei Medal of Honor wieder einmal mehr auf, wie wenig Third-Partie-Entwickler auf dieser Plattform derzeit um ordentliche Spiele bemüht sind. Neben offensichtlichem Tearing fällt hier vor allem wieder das fehlende Anti-Aliasing stark ins Gewicht. Optisch sticht das Spiel jedenfalls auf der PS3 nicht besonders krönend hervor. Schade eigentlich, dass viele Entwickler nicht in der Lage sind, nach so viel Zeit die Hardware und die damit verbundene Architektur der PlayStation 3 endlich zu beherrschen.

Fazit

Alles in allem hat Medal of Honor zwei Gesichter: Auf der einen Seite steht der viel zu kurze und spielerisch nicht gerade anspruchsvolle Singleplayer-, auf der anderen der Multiplayer-Modus. Es ist klar erkennbar, dass hier zwei völlig unterschiedliche Entwickler für EA gewirkt haben. EA hat darüber hinaus schlecht kopiert und viel zu wenig, besser gesagt gar nichts, selbst gemacht. Rechnet man die zahlreichen Bugs und Anfängerfehler hinzu, haben wir in Summe ein Spiel, das dem großen Namen nicht unbedingt würdig ist. Wer das Spiel irgendwann zum halben Preis erhalten kann, wird sich freuen – Vollpreis lohnt aber in diesem Fall ganz und gar nicht…

Medal of Honor bei Amazon.de…

Den US-Behörden ist schon seit Wochen klar, dass sie einen herben Verlust an teils streng geheimen Dokumenten erlitten haben, die die Veröffentlichung der sogenannten Pentagon-Papiere zum Vietnam-Krieg als Kleinigkeit dastehen lassen. Die Möglichkeiten des Internets und des Hochgeschwindigkeitsnetzes bieten heute völlig neue Möglichkeiten, auch was den Umfang von Daten angeht – Papier ist vergänglich, aber das Internet vergisst nichts. Washington vermutet also nicht umsonst, dass sie hoch explosives Material verloren haben, das auch den Amerikanern das Gesicht des “Friedenstifters” endgültig ausziehen könnte. Das Archiv, das WikiLeaks nun der Öffentlichkeit zu jeder Zeit frei zugänglich zur Verfügung stellt, beinhaltet nicht nur Einsatzberichte direkt von der Front, sondern auch über die Task Force 373 – einer Elitetruppe des US-Militärs, die im Geheimen operiert und deren Aufgabe es ist, Aufständische und hochrangige Taliban auszuschalten. In diesen Berichten über die geheime Elitetruppe werden nicht nur Erfolge verbucht, sondern auch herbe Rückschläge mit massiven Kollateralschäden an der Zivilbevölkerung, darunter auch jede Menge unschuldige Kinder.

Der Gründe von WikiLeaks, Julian Assange, sagt dazu, dass sie in den letzten zwei Monaten einen großen Stapel an qualitativ hochwertigem Material zugespielt bekommen haben. Sogar Offiziere der Kriminalabteilung des Pentagons haben sich schon mit ihm in Verbindung gesetzt. Sie wollten sich auf neutralem Boden mit ihm treffen, um das klaffende Loch im US-Militär zu schließen, das diese hoch brisanten Informationen nach außen dringen lässt. Assange lehnte ab.

In einem Interview mit dem britischen Guardian äußert sich Assange zu den sogenannten “War Logs” aus Afghanistan:

Die bereits zu Anfang angeführten Medienhäuser haben jetzt Gelegenheit, dieses riesige Archiv an geheimen Militärakten zu durchforsten und im Interesse der Öffentlichkeit die Wahrheit über den Afghanistan-Krieg zu beschreiben. Während der SPIEGEL seine Onlineplattform lediglich als Teaser für seine Printausgabe nutzt, sind der Guardian und die New York Times schon etwas weiter. Auf eigens dafür eingerichteten Themenseiten lassen sich so die Analysen der Journalisten nachverfolgen:

Afghanistan: The War Logs (Guardian)
The War Logs (New York Times)

Zur Zeit sieht alles danach aus, als sei ein 22-jähriger Analyst im US-Militärgeheimdienst der Whistelblower gewesen. Bradley Manning soll Zugriff auf zwei geheime Computernetzwerke der USA gehabt haben, dem “Secret Internet Protocol Router Network” (SIPRNet), welches diplomatische und militärische Geheimnisse der USA übermittelt, sowie dem “Joint Worldwide Intelligence Communications System”, das zur Übermittlung von ähnlichen Inhalten gedacht ist. In einem Internetchat soll Manning gegenüber dem Hacker Adrian Lamo sein Herz ausgeschüttet haben. Wie Lamo berichtet, habe Manning gesagt, dass er unglaubliche und fürchtliche Sachen gesehen habe, die in die Öffentlichkeit gehörten und nicht in einem dunklen Serverraum in Washington. Darunter auch kriminelle politische Drecksgeschäfte, die Nicht-PR-Version von Weltereignisse und Krisen.

Am 26. Mai 2010 wurde Manning schließlich 25 Meilen außerhalb seiner Operationsbasis in Bagdad festgenommen und nach Kuwait in ein Militärgefängnis verschleppt. Dort wartet er nun auf eine mehrjährige Haftstrafe. Die Aktionsseite “Help Bradley Manning” setzt sich unter dem Motto “Because true heroism merits no punishment” für die Freilassung des jungen Geheimdienstanalysten ein.

Weitreichende Analyse über die etablierten Massenmedien?

Insgesamt bleibt nur zu hoffen, dass über die drei Medienhäuser nun eine umfassende – und für die Öffentlichkeit nachvollziehbare – Analyse der Daten erfolgt und das so die schmutzigen Machenschaften der US-Regierung ans Tageslicht kommen. Alternative Medien wie “Alles Schall und Rauch” oder Infokrieg.tv berichten schon seit sehr langer Zeit umfassend über die tatsächlichen Umstände am Hindukusch. Dabei kamen oftmals schon Augenzeugenberichte zu Tage, die in den Massenmedien kaum Gehör fanden, beispielsweise über die zivilen Opfer, die die Bundesregierung nach dem von Oberst Klein angeordneten Bombardement im September 2010 zunächst dementierte.

Die wichtigsten Fakten aus dem ersten Bericht über die War Logs:

• Die Tötung von eigenen Soldaten durch sogenanntes “Friendly Fire”
• Die hohe Anzahl an Toten in der Zivilbevölkerung, die seit Jahren vertuscht wird
• Wie NATO-Kommandeure zivile Opfer durch eigene Angriffe den Taliban zuschieben
• Wie Mordkommandos – wie die Task Force 373 – ausgesandt wurden, um Taliban-Führer zu ermorden
• Die Behauptungen, der Iran und Pakistan würden die Taliban unterstützen, jedoch ohne Beweise
• Wie sich afghanische Soldaten und Polizisten gegenseitig erschießen
• Die steigende Anzahl von Bombenanschlägen gegen die ISAF-Truppen

… und warum der Krieg eigentlich verloren ist, wird in den Berichten ebenso ein ausschlaggebender Punkt sein.

Blicken wir also gespannt auf die nächsten Tage, Wochen und Monate. Von dem Fortschritt, den uns die Bundesregierungen von Rot-Grün, Schwarz-Rot und Schwarz-Gelb immer erzählt haben, bleibt wenig übrig. Auch im Norden Afghanistans. Der SPIEGEL hat in seiner Printausgabe sehr umfassend beschrieben, wie explosiv die Situation auch im deutschen Verantwortungsbereich geworden ist.

Der freie Zugang zu Informationen, auch über das Internet, ist ein zu schützendes Gut. Nur so ist Demokratie auch tatsächlich möglich!

Kinder, Babys und Erwachsene werden aus den Trümmern geborgen

Eine ganze Siedlung wurde von den amerikanischen Bomben dem Erdboden gleich gemacht

Bei diesen Bildern fragt man sich, welchen Sinn es eigentlich hat, ausschließlich zivile Ziele anzugreifen. Dies spiegelt sich nämlich auch in einem Bericht der pakistanischen Regierung zu den amerikanischen Angriffen auf ihr Land im Jahr 2009 wieder. Von 44 Drohnen-Attacken haben 39 ausschließlich zivile Ziele getroffen, bei denen rund 700 Menschen ums Leben kamen.

Sieht so Demokratisierung und Befriedung aus? Indem man durch neue Kriege, Bomben und Waffengewalt künstlich neue Feindbilder in anderen Ländern aufbläht und diese – mitsamt der Bevölkerung – gegen sich stellt? Die Qualitätsmedien jedenfalls suggerieren uns, dass es richtig ist, was die Amerikaner tun. Alle die dagegen sprechen, werden leider nur als Verschwörungstheoretiker mundtot gemacht.

(via Alles Schall und Rauch)

Auch die Bundesregierung hat bis zuletzt versucht, eine “scharfe Beurteilung” dieses Zwischenfalls durch die NATO unter den Teppich zu kehren:

SPIEGEL-Informationen zufolge hatte die Bundesregierung die Nato bis zuletzt dazu gedrängt, sich in dem Untersuchungsbericht über die Bombardierung von zwei Tanklastzügen in Afghanistan mit einer Beurteilung zurückzuhalten. Am 15. Oktober gaben Vertreter der Bundesregierung dem Nato- Oberkommandierenden in Europa, Admiral James G. Stavridis, bei seinem Besuch in Berlin zu verstehen, dass eine deutliche Verurteilung des deutschen Oberst Georg Klein durch die Nato in Deutschland zu juristischen Problemen führen könnte.

Es ist ein Unding, wie in diesem Lande versucht wird, Kriegsverbrecher zu decken und diesen auch noch Schutz zu gewähren! Wenn bei dieser Mission etwas schief gelaufen ist, sollte Oberst Klein sich selbstverständlich diesen Verbrechen stellen und eine entsprechende Verurteilung erfahren. Selbst ein Mörder darf nicht so einfach frei kommen – wieso bleibt die Gesellschaft bei einem Kriegsverbrechen so bedrohlich stumm? Vielleicht, weil 90 Prozent immer noch mit dem Irrglauben leben, deutsche Soldaten würden in Afghanistan nur einen “robusten Stabilisierungseinsatz” erleben? Am Hindukusch herrscht ein blutiger Angriffskrieg!

Mit der geplanten Truppenaufstockung in Afghanistan stünden dann rund 110.000 amerikanische GIs dem hoffnungslosen und verlorenen Kampf in Afghanistan gegenüber – oder aber den 100 verbliebenen Al Kaida-Köpfen. Die Entscheidung für eine weitere Truppenverstärkung fiel aufgrund einer Bitte von General McCrystal, US-Kommandierender in Afghanistan, nach dessen Ansicht der Krieg ansonsten verloren sei.

Sieht so Frieden aus? Durch Waffengewalt? In meinen Augen wird von Obama lediglich die Strategie seines Vorgängers fortgesetzt. Größere Veränderungen in der US-Außenpolitik sind für mich nach wie vor nicht erkennbar.

Osama Bin Laden, dieser Verrückte, der die Welt seit 2001 anscheinend regelmäßig mit Terrordrohungen tyranisiert, soll gar nicht mehr am Leben sein. Hierfür sprechen eine Vielzahl von Quellen. Demnach litt der Al Kaida-Führer an Hepatitis C, weshalb er regelmäßig ein Krankenhaus für eine Dialyse-Behandlung aufsuchen musste. Die Medien hierzulande und auch die US-Regierung versuchen uns jedoch seit Jahren glaubhaft nahezubringen, dass sich der Anführer der Al Kaida im Gebirge zwischen Afghanistan und Pakistan aufhalten soll. Wie soll  ein Mann mit schwerem Nieren- und Leberleiden jahrelang ohne medizinische Behandlung in einem Krankenhaus diese Strapazen überleben?

Sein letztes Foto vom 6. Dezember 2001 zeigt einen stark gealterten und durch Krankheit gezeichneten Mann. Gesund ist etwas anderes. Selbst CIA-Experten gingen davon aus, dass Bin Laden alle drei Tage eine Dialyse-Behandlung benötigte, um überhaupt überleben zu können. Einige Beweise scheinen sehr stark dafür zu sprechen, dass der Führer der Al Kaida gar nicht mehr am Leben ist, sondern schon im Dezember 2001 verstarb. Hier ein Zeitungsartikel (Übersetzung: Alles Schall und Rauch):

“al-Wafd, Mittwoch, Dezember 26, 2001 Vol 15 No 4633, Nachricht über den Tot von Bin Laden und Beerdigung vor 10 Tagen. Islamabad-Pakistan. Ein prominenter Offizieller der afghanischen Taliban-Bewegung hat gestern den Tot von Osama Bin Laden, den Führer der Al-Kaida Organisation, verkündet. Er sagte, Bin Laden leidete unter ernsthaften Komplikationen in den Lungen und starb an natürlicher Ursache einen ruhigen Tot. Der Offizielle, welcher auf Anonymität bestand, sagte der Zeitung „The Observer of Pakistan“, dass er selber anwesend war bei der Beerdigung und er sein Gesicht vor der Beerdigung in Tora Bora vor 10 Tagen gesehen hat. Er sagt, 30 seiner Al-Kaida Kämpfer waren bei der Beerdigung dabei, sowie Mitglieder seiner Familie und einige Taliban Freunde. In der Abschiedzeremonie zur letzten Ruhe, wurden Gewehre in die Luft geschossen. Der Offizielle sagte noch, es wäre schwer den genauen Ort des Grabes zu finden, weil laut wahhabitischer Tradition kein Grabstein diesen markiert. Er betonte, es wäre unwahrscheinlich, dass amerikanische Militärs jemals eine Spur von Bin Laden finden würden.”

Dass Bin Laden schwer krank war und sich aufgrund dessen ständigen Behandlungen in einem Krankenhaus unterziehen musste, zeigen verschiedenste Berichte über Krankenhausaufenthalte im Laufe seines letzten Lebensjahres. Ab dem 4. Juli 2001 ließ er sich in einem amerikanischen Krankenhaus in Dubai mit lebensrettenden Maßnahmen und einem Dialysegerät behandeln (guardian.com). Während dieser Behandlung soll es auch zu freundlichen Gesprächen mit dem CIA-Chef an seinem Krankenbett gekommen sein. Was allseits bekannt sein sollte, ist ja, dass Osama Bin Laden im Krieg gegen die Sowjets in Afghanistan als CIA-Agent aktiv war unter dem Decknamen “Tim Osman”.

Ausgerechnet einen Tag vor den Anschlägen am 11. September wurde Bin Laden in ein Militärkrankenhaus in Rawalpindi (Pakistan) gebracht, um sich dort einer weiteren Dialysebehandlung zu unterziehen (CBS). Pakistanische Soldaten standen vor dem Krankenzimmer Bin Ladens Wache. Das übliche Personal in der Krankenstation wurde durch Vertrauensleute ersetzt. Am Tag, an dem der größte Terrorangriff gegen die Vereinigten Staaten von statten ging, befand sich Osama Bin Laden in Gewahrsam pakistainischer Militärs (Karachi News). In der Woche vor und nach den Anschlägen vom 11. September führte außerdem der Chef des pakistanischen Geheimdienstes ISI, Lt. Gen. Mahmood Ahmed, Gespräche im Pentagon mit Vertretern der National Security Council, danach mit dem CIA-Direktor Tenet sowie mit Personen aus dem Weißen Haus in Washington, darunter unter anderem auch Marc Grossman, US Under Secretary of State for Political Affair.

Es spricht schon einiges sehr dafür, dass hier seit Jahren jemand von den wirklichen Drahtziehern in den Massenmedien künstlich am Leben erhalten wird, um weiterhin Angst und Unsicherheit unter den Menschen auf der ganzen Welt zu schüren. Eine Ausstrahlung des islamischen Senders Al Jazeera, in dem Bin Laden seine Beteiligung am 11. September bestreitet, wurde so auch nicht von den hiesigen Journalisten in Deutschland aufgenommen (CNN). In dem Bericht sagte Bin Laden: “Die US-Regierung hat mich laufend beschuldigt hinter jedem Angriff gegen sie zu sein. Ich möchte der Welt versichern, ich habe diesen letzten Angriff nicht geplant, der so aussieht wie wenn er von anderen Personen aus persönlichen Gründen geplant wurde. Ich lebe im islamischen Emirat Afghanistan und befolge die Regeln der Regierenden dort. Der derzeitige Regierende erlaubt mir nicht solche Operationen auszuführen.”

Weitere interessante Quellen finden sich in zwei lesenswerten Artikeln [1] [2] des Blogs “Alles Schall und Rauch”, die sehr stark dafür sprechen, dass Bin Laden gar nicht mehr am Leben ist, geschweige denn irgendetwas mit den Anschlägen vom 11. September 2001 zu tun hatte. Auch soll es einen Krankenpfleger gegeben haben, der Osama Bin Laden am Tag des Terrors in einem Krankenhaus gesehen hatte (s. CBS). Wenn man also wusste, wo er sich aufhielt, er sich darüber hinaus in Gewahrsam der pakistanischen Militärs befand (und Pakistan ist ein enger Verbündeter der USA): Warum wurde er nicht gleich am 11. September festgenommen?

Nächster Teil der Serie:

Es gab keine Telefongespräche aus den Flugzeugen

Generalinspekteur Wolfgang Schneiderhan teilte am Mittwoch erstmals Details der Operation mit und sprach dabei von “notwendiger Eskalation” und “Abschreckungseffekt”. Die Offensive, fügte er hinzu, solle noch etwa eine Woche dauern. Auch am Mittwoch rückten die Afghanen wieder in dem Dorf Chahar Darreh ein und suchten nach Angaben eines hohen Militärs “von Haus zu Haus” nach Aufständischen. Die Afghanen allerdings stellen sich bei ihrer Jagd auf Taliban auf eine sehr viel längere Zeit ein als die Bundeswehr.

In einem anderen Artikel von SPIEGEL online kann man darüber hinaus sehen, dass der ganze Einsatz der sogenannten “Schnellen Eingreiftruppe” nicht so ganz ohne ist:

Es ist die größte Operation der Deutschen in Afghanistan: 300 Soldaten unterstützen 1200 einheimische Militärs bei einer Offensive gegen die Taliban. Dabei werden auch Geschütze, Kampfbomber und Predator-Drohnen eingesetzt.

Mit dieser gesamten Intervention wird doch nichts anderes erreicht, als den Hass der Bevölkerung auf die internationalen Truppen – und damit auch Deutschland – weiter zu steigern. Der Bundeswehr-Einsatz in Afghanistan war noch nie das so oft publizierte “Brunnenbauen”, wie man es zu Anfang vermutet hat. Es ist ein Krieg. Ein Krieg, der auch von uns Deutschen mitgetragen wird, indem wir mit schwerem Geschütz (AWACS, Tornados und Panzer) gegen einen verlumpten Haufen vorgehen, die gerade mal mit Kalaschnikows und Panzerfäusten ausgestattet sind. Es ist ein Krieg gegen Schwächere und klar ist: Beide Seiten werden Opfer davon tragen; das hat Krieg aber nun mal so an sich. Von den Kollateralschäden unter der Zivilbevölkerung mal ganz abgesehen …

Es verwundert mich persönlich übrigens ganz und gar nicht, dass im Zusammenhang mit Afghanistan – ähnlich der Intervention in Serbien 1999 – nicht von einem Krieg, insbesondere einem Angriffskrieg,  gesprochen wird. Aber auch so ist ganz eindeutig, dass es sich bei den Einsätzen der Bundeswehr in Afghanistan ganz offenkundig um eine Beteiligung an einem Angriffskrieg handelt:

Angriffskrieg bezeichnet die Kriegsführung eines Staates, bei der dieser als Angreifer einen anderen Staat auf dessen Territorium angreift, ohne dass der Angreifer (oder ein anderer Staat) entweder von dem angegriffenen Staat vorher selbst angegriffen worden wäre, ein solcher Angriff unmittelbar bevorstehen würde, oder der angegriffene Staat dem Angreifer den Krieg erklärt hätte oder Teile seines Territoriums besetzt hält. (Wikipedia)

Kommen wir nun aber dazu, warum die Bundesregierung, insbesondere Franz-Josef Jung (CDU), nicht von einem Angriffskrieg spricht: Nachdem wir Deutschen durch unsere Vorgeschichte(n) bereits vorbelastet sind, haben sich die Verfasser des Grundgesetzes dazu entschlossen, den Angriffskrieg verfassungsrechtlich unter bestimmten Umständen – die bei der Intervention in Afghanistan vollumfänglich erfüllt sein dürften – zu verbieten und auch unter Strafe zu stellen:

Art. 26 Abs. 1 GG: Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

Hinzu kommen noch vertragliche Regelungen, die in dieser Diskussion oftmals leichtfertig untergraben werden. Der sogenannte Zwei-plus-Vier-Vertrag [2] zur Wiedervereinigung Deutschlands (offiziell auch unter dem Namen “Vertrag vom 12. September 1990 über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland” bekannt) sieht unter anderem in Artikel 2 ein Verbot des Angriffskrieges seitens Deutschland vor:

(Verbot des Angriffskrieges) Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik bekräftigen ihre Erklärungen, dass von deutschem Boden nur Frieden ausgehen wird. Nach der Verfassung des vereinten Deutschlands sind Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, verfassungswidrig und strafbar. Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik erklären, dass das vereinte Deutschland keine seiner Waffen jemals einsetzen wird, es sei denn in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Charta der Vereinten Nationen.

Schaffen wir durch sinnbefreite Waffengewalt Frieden am Hindukusch? NEIN! Geht dadurch Frieden von deutschem Boden aus? NEIN!

]]> http://www.lars-haise.de/politik/00807-befinden-sich-unsere-bundeswehr-soldaten-im-krieg.html/feed 2